In incelepciunea lor infinita parintii Constitutiei au hotarat ca Presedintele sa aiba parte de doar doua mandate (ma rog uneori chiar trei!) constitutionale. Si asta pentru a nu se atasa prea mult de putere, ei si camarila lor. Si consider ca este normal sa fie asa tinand cont de antecedentele noastre istorice si mai ales ca totusi nimeni nu este de neinlocuit!
BUN!
Dar cu primarii cum ramane? EEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHHH?
Ei nu sunt periculosi? Nu se ataseaza de putere, ei si camarila lor?
Pe ei oare de ce sa nu ii limitam la doua mandate?
Sa vedem ce ar fi pozitiv in a limita numarul de mandate:
- ar fi mai activi in primul mandat si mai intelepti in al doilea
- ar avea o concurenta mai acerba la alegeri
- ar avea timp in 8 ani sa finalizeze si proiectul proiectului
- comunitatea ar avea parte de "sange" nou si de o viziune mai dinamica a vietii
- oricum proiectele incepute s-ar continua si ar fi mai bine gestionate
- functionarii publici nu ar mai avea timp sa prinda radacini si sa se dedulceasca la balcanisme
- firmele protejate ar fi mai des rotite la buget si nu ar prinde cheag
Si in final nu ar mai exista primari (cum sunt acum inca cateva zeci) de pe vremea lui Ceausescu si nu ar mai schimba partidul asa de usor!
Ce ar fi negativ in a limita numarul de mandate:
-o usoara intrare mai grea in problemele comunitatii si construirea echipei de colaboratori
- riscul de a se intarzia anumite proiecte
- inlocuirea unui competent cu un populist
Asa ca acum se pune pe tapet ideea continuitatii. Ce poate fi mai pacatos decat a perpetua obiceiuri si naravuri paguboase si o coruptie endemica, doar de dragul de a avea acelasi primar.
Slagarul verii va fi:
Of Primaria mea,
Of viata mea,
Mandate fara numar, fara numar, fara numar.......!!!!!!!!!!!!!!!
Oare de ce sa fie un Presedinte discriminat si un Primar nu?
Ca doar expresia de baron local, de unde o fi aparut ?
La fel este si situatia Presedintelui Consiliului Judetean (Local)!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu